16 февраля на базе молодежной общественной организации "Зебра" при содействии Студенческого парламента Национального технического университета "Харьковский политехнический институт" (ХПИ) были проведены очередные, первые в текущем году мини-дебаты по теме "Для чего нужны органы студенческого самоуправления?", целью которых было установление и дискутирование реальных и ожидаемых задач деятельности органов общественного самоуправления студентов. Дмитрий Таран, ведущий мини-дебатов: "Тезис для спора - большинство органов студенческого самоуправления осуществляют собственную деятельность "так как надо" и для развития или реализации личных потребностей, а не всех или большинства студентов...". 16 февраля на базе молодежной общественной организации "Зебра" при содействии Студенческого парламента Национального технического университета "Харьковский политехнический институт" (ХПИ) были проведены очередные, первые в текущем году мини-дебаты по теме "Для чего нужны органы студенческого самоуправления?", целью которых было установление и дискутирование реальных и ожидаемых задач деятельности органов общественного самоуправления студентов. Дмитрий Таран, ведущий мини-дебатов: "Тезис для спора - большинство органов студенческого самоуправления осуществляют собственную деятельность "так как надо" и для развития или реализации личных потребностей, а не всех или большинства студентов...".
Эта установка предоставила задачу на игру:
- анализ типичный действий органов студенческого самоуправления;
- срез нужд и мотивов руководителей, активистов органов студенческого самоуправления;
- срез нужд и мотивов студенческой громады;
- последствия и результаты действий/бездеятельности органов студенческого самоуправления.
Со стороны главной линии "правительства" было предложено то, что масса органов студенческого самоуправления никогда не проводили исследования реальных потребностей студентов их ВУЗов (опросы, обсуждения, "ящик доверия" и т.п.), а мотивами активистов студенческого самоуправления являются саморазвитие, наработка личной профессиональности и связей.
Максим Столяров, участник дебатов: "Я за 2 года обучения ни то что не видел главу студсовета, но и никогда не видел объявлений о каких-либо мероприятиях или собраниях. Поэтому - студенческое самоуправление существует для самого себя, а не для "простых" студентов".
Валерий Кухаренко, участник дебатов: "У органов студенческого самоуправления нет стратегического планирования. Они не знают такого понятия!".
Интересным и сильным оказалось оппонирование противоположной стороны, которое основывалось на модели направленности студенческого самоуправления на улучшение именно образовательного процесса.
Дмитрий Фоменко, участник дебатов: "Если налогоплательщики платят налоги за получение молодежью качественного образования, родители платят за своих детей - это они платят не за активность молодых лидеров, а именно за качественное и современное образование, уровень знаний ребенка... Антитезис - студенческое самоуправление существует только для повышения уровня образования студентов!".
По окончанию дискуссии ведущий сделал вывод о допустимости и "нормальности" существующих персональных мотивов в студенческом самоуправлении и выставил высокую оценку "оппозиции", которая нашла силы и конкретную тему перевести дебатирование в их управление.
Кампания поддержки студенческого самоуправления реализуется Восточноукраинским фондом развития демократии, Общественным информационно-аналитическим Центром для молодёжи, Харьковской областной общественной молодежной организацией "Зебра" и Студенческим парламентом НТУ "ХПИ" при поддержке Фонда развития демократии Посольства США в Украине.
Прикріплення: |
